El proyecto del Gobierno para transferir los hospitales nacionales a las provincias
Ajuste en el Hospital Garrahan y Bonaparte. Trabajadores de la salud pública marcha a plaza de Mayo. 08.10.2024 Foto Maxi Failla
Lo anunció el jefe de Gabinete, Guillermo Francos, pero el Gobierno todavía no definió si lo hará con o sin presupuesto.
La última semana, el jefe de Gabinete, Guillermo Francos, dejó clara la intención oficial de revolucionar el sistema público de salud haciendo lo que el Gobierno ya viene aplicando en otras áreas: recortar el tamaño del Estado; esta vez, transfiriendo a las provincias la gestión -y aún no está claro si también el financiamiento- de los hospitales nacionales. Acá, qué dicen desde el Ministerio de Salud, y la mirada de funcionarios, ex funcionarios y otros especialistas del sector.
Para resumir las posiciones, entre las fuentes consultadas y al margen de si transferir los hospitales les parecía una buena o una mala idea, casi todas las voces resumieron que «sin plata es imposible». En el horizonte está el recuerdo de los años 90, cuando el menemismo traspasó, sin el presupuesto, la salud y la educación a las provincias.
Hay dos tipos de hospitales nacionales. Un primer segmento está compuesto por los hospitales nacionales “pura cepa”, con 100% gestión y presupuesto nacional. Son cinco instituciones.
El segundo grupo (siete instituciones) lo conforman los “hospitales SAMIC”, sigla que no dice nada (Servicios de Atención Médica Integral para la Comunidad), pero que en la práctica alude a un tipo de organización particular; «más virtuosa», se suele decir, dada la autonomía y mayor transparencia que tienden a tener estos centros de salud.
La gestión mixta de los hospitales SAMIC suele repartirse en un 75%-80% a cargo de Nación y el resto le toca a la provincia, a veces con algún aporte municipal. Esto tiene sus excepciones.
Una en particular, señalan varios. Amerita mencionar al médico, ex ministro de Salud tucumano y actual diputado justicialista Pablo Yedlin, quien no dudó en reconocer el fallido rótulo de «nacional» para el Hospital de Alta Complejidad “Gobernador Cerpernic – Presidente Kirchner”, en El Calafate, Santa Cruz.
Hospitales nacionales
La mayoría de las instituciones en el mapa ofrecen Servicios de Atención Médica Integral para la Comunidad (SAMIC), de modo que el Ministerio de Salud de la Nación comparte la gestión y financiamiento con la jurisdicción o municipio. Solo cinco hospitales están gestionados por Nación al 100%, y uno pertenece estrictamente al PAMI (organismo descentralizado del Ministerio de Salud).
Fue inaugurado en febrero de 2015. Al margen de su importancia para la población local, este centro de salud es visto como un ejemplo de obra pública al servicio del poder político de turno. Así lo definió Adolfo Rubinstein, médico, ex secretario de Salud de la Nación y actual director del CIIPS-IECS.
Planteó un interesante contrapunto: “Por un lado está el Hospital Garrahan, hospital pediátrico ícono de la excelencia local en salud pública; el único con profesionales con dedicación exclusiva y el que atiende la mitad de los cánceres y más del 60% de los trasplantes pediátricos de Argentina”.
En la vereda opuesta está el hospital de El Calafate. Como el Garrahan, tiene financiamiento y gestión mixtos. “Pero si bien pertenece a la órbita nacional, en la práctica sólo presta servicios a Santa Cruz, provincia que, en mi conocimiento, nunca puso un peso», lanzó Rubinstein.
Por fuera de ese ejemplo, la mayoría de los consultados opina que la estructura de conducción de los hospitales SAMIC suele ser práctica y más evolucionada: debajo del director ejecutivo hay un consejo que hace las veces de “veedor”, compuesto por representantes de las jurisdicciones que financian la institución.
Esto es clave porque -apuntó Rubén Torres, médico, ex superintendente de Servicios de Salud, presidente de la Federación Latinoamericana de Hospitales y actual director de IPEGSA-, ese consejo le garantiza “autonomía y mayor transparencia al hospital, que entonces no pende de un único poder político”. Para decirlo a lo bestia, en estos centros debería haber menos chances de tener «Vacunatorios VIP».
En el Ministerio que conduce Mario Lugones confirmaron la intención de transferir los hospitales pero no definieron si lo harán con fondos.
Yedlin, que también destacó el rol de ese consejo, enfatizó la autonomía de esos hospitales: «Pueden definir las compras de tecnología, contrataciones, paritarias, concursos o mismo un plan de inversión”. De ahí que haya generado sorpresa la sanción interpuesta por el Gobierno contra el Garrahan por el bono que el director («en todo su derecho», opinó Torres) le había dado al staff.
Qué dice el Ministerio de Salud sobre los hospitales nacionales
Como el PAMI es un ente público no estatal, el Ministerio de Salud contabiliza 12 y no 13 hospitales nacionales, pero (como se verá abajo) hay quienes toman en cuenta al Hospital del Bicentenario Ituzaingó, del INSSJP-PAMI, sito en la provincia de Buenos Aires, como casi todos los hospitales nacionales.
Consultados por el plan de transferencia que mastican, desde el entorno del ministro Lugones dijeron que, “en el marco del reordenamiento del sistema, el Ministerio de Salud está impulsando que cada provincia reasuma su competencia como responsable de la salud”. Señalaron que trabajan “en el saneamiento y la mejora de la administración de lo recursos de cada institución” y que “el diálogo con cada provincia está abierto”.
Remarcaron algo que no es menor, luego de que el Gobierno se tirara el lance de anunciar el cierre definitivo del hospital de salud mental “Laura Bonaparte”, decisión que rápidamente se echó atrás. Dijeron que “en ningún caso se piensa en cerrar los hospitales”.
Y repitieron, como vienen diciendo, que el “plan tiene como objetivo que las provincias reasuman sus compromisos” constitucionales y que la prestación de servicios de salud “es competencia pura y exclusiva de las provincias”. El Ministerio de Salud “ejerce un rol rector”.
Un acto de la ex ministra Carla Vizzotti en el Hospital Posadas.
Respecto de si la transferencia se haría con o sin presupuesto (es decir, con un sistema simil SAMIC), desde el Ministerio de Salud respondieron que “no hay ninguna decisión tomada” y «no se pueden dar certezas», ya que “es un tema que se está estudiando». Pero “no se descartan posibilidades”, sumaron.
Qué opina el Ministerio de Salud bonaerense
En el sector se habla de un interés histórico de la gobernación bonaerense por asumir la responsabilidad del Hospital Bicentenario de Ituzaingó, que tiene buenos ingresos por las 22.000 capitas de PAMI que atiende. Fuentes reservadas confirman conversaciones recientes entre esa jurisdicción y la actual gestión de Gobierno.
Todo se fundaría en un viejo deseo del gobernador Axel Kicillof de instalar allí un hospital para la Policía, suerte de Churruca bonaerense. Conservaría las capitas del PAMI, en una sesión desde Nación. No será «hospital nacional» pero, de ser acertadas las versiones, el Bicentenario de Ituzaingó sería moneda de cambio.
Desde el ministerio de Salud de la provincia de Buenos Aires -que conduce Nicolás Kreplak- minimizaron el tema por completo y recordaron que hace años, este rumor en particular «cada tanto reaparece».
De una futura transferencia de los hospitales nacionales, consideraron “insostenible pasar a las provincias hospitales pensados para funcionar en la órbita nacional” y apuntaron que «hay que pensar un plan de salud y ver qué rol cumple cada hospital y con qué recursos se haría algo así”.
El Hospital Bonaparte, cuyo destino primero dijeron que era el cierre y ahora se habla de reestructuración. Foto: Guillermo Rodríguez Adami
“No es que se emite un decreto y listo”, criticaron, además de recordar que “la Provincia tiene menos recursos por habitante que otras jurisdicciones” y que, en todo caso, “habría que armar una red que sostuviera estos efectores, que tienen miles de metros cuadrados, mucho personal y funcionan muy bien”.
“Uno puede estar más o menos de acuerdo, pero estos hospitales resuelven los grandes temas de salud del país y no se pueden desfinanciar de un día para el otro. Pasarlos a las jurisdicciones sin un plan nacional lógico no sería viable”, subrayaron.
Hospitales nacionales a las provincias, según tres expertas
Consultada por Clarín, la diputada nacional Mónica Fein, opinó que “la decisión del gobierno nacional implica un grave retroceso, más aún cuando no se afirmó que se garantizarán los recursos para que los hospitales sigan funcionando como lo hacen hasta ahora. Si existe alguna situación que deba ser revisada, se puede rediseñar y repensar”.
Sonia Martorano, diputada provincial por Santa Fe y ex ministra de Salud de esa jurisdicción planteó que es urgente reordenar el sistema. Además de sumar “una agencia nacional de evaluación de tecnologías sanitarias”, propuso trabajar en un plan que contemple tres esferas:
1) “Reforzar la atención primaria (la salud de cercanía con la comunidad) para trabajar en la prevención, con un fuerte compromiso municipal”. 2) Plantear “un segundo nivel de atención que maneje las internaciones y la mediana complejidad, con fuerte compromiso provincial. Y, 3) dejar el nivel de alta complejidad para responder a demandas regionales«.
Sin embargo, dijo, “el traspaso de los hospitales nacionales a las provincias sólo se puede hacer con transferencia de recursos, de logísticas y de objetivos porque no solo responden a la problemática local sino que son hospitales de referencia y derivación nacional».
Natalia Jorgensen, especialista en economía de la salud, también aludió a estos tres niveles de atención y consideró que transferir los hospitales “tiene ventajas y desventajas que deben ser tomadas en cuenta para entender el impacto en la política sanitaria y en la atención a los pacientes”. Hay que mirar el tema “hospital por hospital”. “No veo una respuesta a todo o nada. Tenemos que ser serios y evaluar impacto financiero y sanitario en cada caso”, remarcó.
Más opiniones sobre la transferencia de los hospitales nacionales
Tanto Yedlin como Rubinstein se manifestaron en contra de transferir los hospitales nacionales. El segundo de ellos lo graficó así: “¿A qué jurisdicción entregarían el Garrahan? ¿A la ciudad de Buenos Aires, que ya tiene dos hospitales pediátricos de alta complejidad (N. de la R.: Gutiérrez y Elizalde)? ¿O van a proponer compartir el financiamiento entre las 24 provincias? Es inviable”.
Para Torres, “constitucionalmente es lógico lo que dice Francos porque la salud es un problema de las provincias, pero sin presupuesto, las provincias no podrían sostener un plan así”.
“Estoy de acuerdo en principio», sintetizó Torres, y matizó: «Pero tendría que hacerse con un tiempo de transferencia tal que le permita a la provincia hacerse cargo paulatinamente”.
La lista de hospitales nacionales de Argentina
Entre los hospitales 100% nacionales, solo uno está en la ciudad de Buenos Aires: el Hospital Nacional en Red “Licenciada Laura Bonaparte”, centro de referencia nacional en salud mental, considerado «único», ya que aborda tanto patologías psiquiátricas como adicciones.
Los cuatro restantes son bonaerenses: los hospitales nacionales “Profesor Alejandro Posadas”, la Comunidad “Doctor Ramón Carrillo” (ex Colonia Montes de Oca), el “Doctor Baldomero Sommer” (leprosario de referencia nacional) y el marplatense Instituto Nacional de Rehabilitación Psicofísica del Sur “Doctor Juan Otimio Tesone” (INAREPS).
En cuanto a los hospitales SAMIC, varios pueden confundir por su semejanza patronímica. Sin contar el hospital de El Calafate y el Garrahan (CABA), en la provincia de Buenos Aires están los de Alta Complejidad en Red El Cruce “Dr. Néstor Kirchner” (Florencia Varela), el Cuenca Alta “Néstor Kirchner” (Cañuelas), el de Alta Complejidad del Bicentenario “Esteban Echeverría”, el Hospital General de Agudos “Doctor René Favaloro” (Rafael Castillo) y el Hospital SAMIC “Presidente Néstor Kirchner” (La Matanza).
